Crise climatique. Une dictature serait-elle plus efficace ? (Spoiler : Non !)

Interdiction de commercialiser des bolides, couvre-feu thermique dans les logements, obligation de présenter un justificatif pour avoir le droit de monter dans un avion… Un changement radical des comportements est indispensable pour limiter le réchauffement climatique sous la barre de 1,5 °C, selon le cabinet d’analyse BL Évolution¹.

Sur le plan politique, rien de tel qu’un bon tyran pour imposer ces changements de vie très contraignants ! La petite musique revient régulièrement : un régime autoritaire aux méthodes fortes serait mieux outillé qu’une démocratie pour faire face à l’urgence et à l’ampleur des changements à opérer. Le régime démocratique serait handicapé par le tempo rapide de son cycle électoral, qui décourage les élites politiques de s’engager sur des enjeux de long terme.

Lire aussi > La transition écologique peut-elle être démocratique ?

Et la pratique de la négociation, propre aux régimes démocratiques dans la résolution des crises, ne leur permettrait pas de tenir une ligne politique affirmée et difficile. En réalité, l’observation du réel montre que les représentants politiques qui s’écartent (à des degrés divers) de la démocratie ont très peu œuvré pour le futur de la planète. Exemples : Donald Trump, ouvertement climato-sceptique, Jair Bolsonaro, le Brésilien qui a intensifié l’exploitation de la forêt amazonienne ou Kim Jong-un, le leader nord coréen.

« Ce sont bien des ogives bas-carbone ? ». Illustration d'Erik Tartrais

Attention aux libertés « négatives »

Alors, même face aux enjeux du changement climatique, la démocratie pourrait bien continuer à être le « pire système de gouvernement, à l’exception de tous les autres » selon les mots de Winston Churchill. 

À condition toutefois de la faire évoluer et de repenser le lien entre démocratie et liberté individuelle. Dans son livre Vers une démocratie écologique (Seuil, 2010), le philosophe Dominique Bourg rappelle que nos régimes politiques contemporains sont imprégnés d’une philosophie qui associe progrès et exploitation de la nature, celle-ci étant vue comme une ressource inépuisable.

Lire aussi > Daron Acemoğlu : « La démocratie reste la meilleure alliée de la croissance »

Un paradigme auquel il faut renoncer. Et c’est aussi le lien entre démocratie et liberté individuelle qu’il faut repenser, en s’appuyant sur les théories d’Isaiah Berlin². Nos démocraties reposent trop sur la « liberté négative », c’est-à-dire l’absence d’entrave aux désirs individuels. Pour Dominique Bourg, elle revient à « autoriser des modes de vie dont l’accumulation ruine l’habitabilité de la planète ».

Mieux vaudrait s’attacher à la liberté « positive », entendue comme la possibilité d’agir pour des individus informés de l’état de la planète. Une démocratie renouvelée, voilà sans doute le meilleur gage pour l’avenir de l’homme sur la planète, meilleur en tout cas qu’une tyrannie…

Lire aussi > Inaction climatique. Pourquoi, malgré les rapports du Giec, nous n'agissons pas (assez)

1. Novethic.fr, 15 mars 2019.

2. Éloge de la liberté, Calmann-Lévy, 1988.