La voiture est-elle plus égalitaire que le vélo ?

On a tendance à voir la voiture comme un symbole d’égalité. Démocratisée depuis des décennies, populaire, elle renvoie historiquement à cet imaginaire de la liberté et de l’accessibilité.

Dans une certaine mesure, elle est perçue comme un acquis social, dans la lignée des mesures du Front populaire et de l’augmentation du niveau de vie des classes moyennes au cours du XX^e siècle.

La progression du taux d’équipement de ce bien de consommation pourrait donc laisser croire que c’est désormais un privilège accordé à tous, et qu’elle est donc égalitaire.

Ce raisonnement est biaisé et trompeur. La voiture est fondamentalement inégalitaire. C’est seulement un outil qui permet de mieux vivre avec les inégalités.

Notre société s’est, en effet, construite sur un pacte politique et social tacite : les classes populaires seront en mesure d’accepter les inégalités de logement et de revenus – donc de vivre plus loin des centres urbains et des bassins d’emplois – à la condition d’avoir un outil de transport bon marché.

La voiture remplissait ce rôle de bouée de sauvetage. Sa remise en cause par certaines politiques publiques, ainsi que l’augmentation de son coût, brisent cette promesse. C’est en partie ce qui peut expliquer le mouvement des "gilets jaunes".

En réalité, la voiture est inégalitaire en soi. Elle ne résout pas les inégalités sociales, mais au mieux, les déplace et les rend tolérables. Elle permet aux classes moyennes de survivre.

Mais il y a toujours eu une population exclue de ce bien : les plus pauvres, les plus âgés, les mineurs, ces fameux usagers captifs des transports publics. Être exclu de l’automobile est une inégalité supplémentaire.

Aujourd’hui, pour les classes aisées urbaines, le luxe, c’est au contraire de pouvoir se passer de l’automobile, par choix, grâce à leurs capacités à vivre proche de leur emploi et de bénéficier d’un réseau de transport collectif performant, voire d’utiliser le vélo.

Dans ce contexte, le vélo serait-il un moyen de transport plus égalitaire ? Bien sûr que oui. Le droit de conduire suppose d’être titulaire du permis ; ce qui impose un âge minimum, la maîtrise de l’écrit et une somme d’argent. Ces barrières à l’entrée sont inexistantes pour les usagers de bicyclettes.

De plus, le coût à l’achat d’une voiture est important et nécessite souvent la contraction d’un crédit. L’acquisition d’un vélo, pour sa part, est plus accessible. Tout comme ses frais de réparation, alors qu’un ennui mécanique sur une automobile peut parfois faire dérailler le budget du ménage.

Symbole du “low tech”, le vélo ne nécessite aucune énergie extérieure pour fonctionner tandis que la voiture exige du carburant dont le coût est élevé et fluctuant.

Enfin, la bicyclette se veut populaire, démocratique, alors que l’automobile est le symbole ultime du statut social. L’engouement des classes supérieures pour les voitures de luxe ou les modèles technologiques innovants comme les Tesla exprime ce symbole.

Pouvons-nous parler d’une nouvelle lutte des classes incarnée par l’opposition supposée entre vélo et voiture ? Je ne le pense pas. S’il y a bien des recoupements, cette vision focaliserait la lutte des classes sur le seul champ de la mobilité et non pas sur les champs économiques et sociaux.

Elle rendrait surtout compte d’une vision binaire fausse : il n’y a pas que des riches qui vivent dans les centres urbains et il n’y a pas que des pauvres dans les zones périurbaines ou à la campagne.