Imaginons un instant quatre lycéens, qui, une fois leur baccalauréat en poche, entament chacun une licence différente : Zoé en physique, Tom en biologie, Léa en économie, Dan en sociologie.
Alors que Zoé et Tom découvrent à la rentrée universitaire les lois générales et les méthodes éprouvées mises en œuvre par la communauté scientifique en physique et en biologie, Léa et Dan suivent, eux, des cours où l’histoire de l’économie et de la sociologie est présentée à travers des « courants » et des « écoles de pensée » : mercantilisme, marxisme, école néoclassique, keynésianisme, école durkheimienne, individualisme méthodologique, etc.
À lire aussi > Keynésiens, libéraux : comment ils appréhendent les crises économiques
Leader charismatique
Afin de s’orienter dans la forêt des approches théoriques qui marquent les SHS, on peut dès lors s’interroger sur ce qui constitue une « école de pensée » dans ces disciplines. Sur la base de travaux en histoire des sciences (« The Significance of Schools in the Development of Sociology », d'E. Tiryakian (1979) et « Les Écoles en sciences de l’homme : usages indigènes et catégories analytiques », d'O. Orain, Revue d’histoire des sciences humaines, 2018), trois grands critères permettent de caractériser ces « écoles de pensée ».
Sur le plan de leur organisation interne, tout d’abord, les écoles sont marquées par la présence d’un leader charismatique, habité par la foi en un nouveau programme de recherche.
Ce leader est capable de promouvoir son programme à travers l’organisation d’événements scientifiques. Autour du « patron » se constitue un cercle de sociabilité (ou cluster), composé de membres qui vont non seulement partager la perspective théorique originale, mais aussi s’employer à l’appliquer sur différents objets, à la développer et à la diffuser en dehors du groupe.
Second critère nécessaire pour parler d’école de pensée : l’orthodoxie affichée par les membres du groupe s’incarne dans un style argumentatif singulier, dans l’usage de certaines méthodes d’analyse des données et dans la référence à des entités explicatives et des valeurs spécifiques.
L’orthodoxie affichée par l’école de pensée fait ainsi face à une ou plusieurs autres orthodoxies concurrentes sur le marché cognitif et s’incarne en général dans un texte fondateur (manifeste). Un dernier marqueur, afin de caractériser la notion d’école de pensée, consiste en l’existence d’un ou plusieurs organes de diffusion : revues, collections, éditeurs.
Découverte et justification
On parlera ainsi, en histoire, « d’école des Annales », en économie, « d’école autrichienne », en sociologie « d’école de Chicago », etc.
Comme l’illustrent les âpres débats qui agitent les historiens, les économistes et les sociologues, les programmes de recherche défendus par des écoles de pensées concurrentes en SHS peuvent sembler « incommensurables » (on ne pourrait déterminer si l’un est plus pertinent que l’autre). Sommes-nous donc voués au relativisme ?
Non, si l’on se réfère à la distinction, classique en philosophie des sciences, entre « contexte de découverte » et « contexte de justification ». Alors que le premier renvoie au cadre sociologique et idéologique dans lequel une proposition scientifique est élaborée, le second désigne le processus postérieur de justification rationnelle de cette même proposition.
Avec cette distinction en tête, on peut considérer que les écoles de pensée, organisées autour d’un leader charismatique, sont des vecteurs efficaces dans la constitution de nouvelles propositions théoriques en SHS. Mais celles-ci ne peuvent relever de la science si elles demeurent indexées à un corpus fondateur composé d’axiomes intangibles et si l’argument d’autorité – « Cela est vrai car Smith (ou Marx, ou Weber, ou Bourdieu) l’a dit » – se substitue à l’analyse de la robustesse empirique des propositions de base.
Si, donc, les productions des SHS peuvent faire l’objet d’une sociologie des sciences, dans la mesure où elles sont indexées au contexte idéologique qui les a vues naître, elles ne se réduisent pourtant pas à l’arbitraire de ce dernier, comme en témoignent diverses théories économiques et sociologiques dont la portée explicative et prédictive est aujourd’hui avérée.
