Pour Montesquieu, la vraie puissance n’est pas économique

« Quelquefois la lâcheté des Empereurs, souvent la faiblesse de l’Empire, firent que l’on chercha à apaiser par de l’argent les peuples qui menaçaient d’envahir. Mais la paix ne peut point s’acheter, parce que celui qui l’a vendue n’en est que plus en état de la faire acheter encore. Il vaut mieux courir le risque de faire une guerre malheureuse que de donner de l’argent pour avoir la paix : car on respecte toujours un prince lorsqu’on sait qu’on ne le vaincra qu’après une longue résistance. [...] »

C'est ainsi que Montesquieu parle en 1734 du déclin de l'empire romain dans Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence (chap. XVIII : « Nouvelles maximes prises par les Romains »), dont un extrait a été reproduit ici (un passage plus long est disponible au bas de l'article). 

Préfiguration de L’Esprit des lois, ce texte présente l’histoire de l’humanité, non comme le fruit du hasard ou de la providence, mais comme celui de déterminismes socio-économique, politique et culturel, et l’empire romain comme un laboratoire de philosophie politique.

Molesse et corruption

Connu pour sa théorie des effets pacificateurs du « doux commerce » sur des peuples mutuellement engagés dans des relations d’échange, Montesquieu cherche à comprendre les causes du déclin des puissances impérialistes. Selon lui, la supériorité militaire et économique n’est que le facteur conjoncturel d’une domination internationale dont les motifs profonds relèvent de fondements culturels.

Autrement dit, c’est la dégénérescence de l’esprit, par indiscipline, mollesse et corruption, qui explique les invasions « barbares » et précipite la ruine de l’empire romain. Délaissant progressivement la liberté et la République au profit des luttes internes entre factions, favorisant l’intronisation du pouvoir autoritaire et personnel d’empereurs populistes, « Rome devait périr par sa grandeur même ». 

Ni sa stratégie militaire, ni son opulence ne pouvaient éviter sa défaite, d’abord par l’effondrement de l’Empire d’Occident, puis la chute de l’Empire d’Orient. Ce sont, par conséquent, les institutions, les mœurs, les techniques, les savoirs, qui décident du leadership sur le monde méditerranéen de l’époque, considéré comme une proto-mondialisation à petite échelle, dans la mesure où ils conditionnent l’attractivité de la civilisation romaine et de son système de valeurs.

À lire Mondialisation : les leçons de l'histoire pour comprendre comment tout a commencé

Différents facteurs à prendre en compte

L’hégémonie d’un peuple sur d’autres est donc multifactorielle. Elle s’explique autant par sa capacité à maintenir un certain impérialisme culturel dont il hérite de son histoire que par sa stratégie de conquête.

Si les facteurs idéologiques et religieux priment dans l’essor administratif de l’empire ottoman, les facteurs économiques prédominent dans l’expansion des Mongols de Gengis Khan, soucieux de contrôler les routes de la soie, et dans celui des républiques de Venise ou de Gênes, désireuses de sécuriser les routes commerciales maritimes.

Cette modélisation géopolitique annonce la théorie américaine des relations entre États-Nations développée par le libéral Joseph Nye dans L’Avenir du pouvoir (2011), à partir de la distinction canonique entre pouvoir de contrainte (hard power), pouvoir d’influence (soft power), et la combinaison des deux au sein d’une puissance intelligente (smart power). Elle est fondée sur le caractère désirable ou enviable du développement culturel, scientifique et technique.

À lire Soft power chinois : dur dur d'imposer son influence quand on est un régime autoritaire

À l’inverse, la théorie du « clash des civilisations » et de la « refonte de l’ordre mondial » du conservateur Samuel Huntington dans Le Choc des civilisations (1996) reconnaît dans les composantes culturelles le facteur explicatif des conflits entre les peuples.

Prééminence des variables socio-culturelles

Ces deux approches, pourtant concurrentes dans leurs conclusions politiques, partagent un même présupposé, la prééminence des variables socio-culturelles dans les relations international s : concorde ou discorde, coopération ou compétition relèveraient moins de critères économiques, militaires et politiques que culturels.

C’est donc sur le terrain de la bataille des imaginaires, d’autant plus prégnante qu’elle est désormais véhiculée par des médias de masse, que se décide aujourd’hui la hiérarchisation entre puissances de premier et de second ordre dans un monde multipolaire bien que globalisé, traversé par de puissantes logiques monopolistiques.