La France doit-elle dépenser davantage pour sa défense ?

Sur son compte Instagram, Pour l’Éco vous a posé la question. Une large majorité (67 %) de nos lecteurs a répondu oui et 33 % sont contre. Après notre éclairage, de quel avis serez-vous ?

En 1991, la France possédait 1 349 chars. Trente ans plus tard, leur nombre a été divisé par plus de six : l’armée française ne peut plus compter que sur 222 engins. Le nombre d’avions de combat a été divisé par trois. Celui de bâtiments de la marine par deux. 

En euros constants, le budget militaire français a baissé de 20 % entre 1990 et 2015. Faut-il s’en inquiéter ? Non, si l’on pense vivre éternellement dans un monde pacifique, sans menace extérieure. Oui, si l’on pressent un monde dangereux, car les dépenses militaires garantissent la sécurité et la souveraineté du pays.

À lire aussi > Face aux tensions géopolitiques, la hausse des dépenses militaires

Le dilemme « beurre contre canon »

Ce sentiment de sécurité est difficilement mesurable. Il dépend de la perception nationale des menaces, de la nature des alliances internationales, des tensions politiques et idéologiques avec les pays voisins…

L’argent public étant par nature limité, l’État fait donc face à un dilemme, que les économistes surnomment « beurre ou canon ». Dwight Eisenhower, général de l’armée américaine avant de devenir le 34^e président des États-Unis, le résumait ainsi : « Chaque fusil fabriqué, chaque navire de guerre lancé, chaque fusée tirée est un vol commis contre ceux qui ont faim et ne sont pas nourris, de ceux qui ont froid et ne sont pas vêtus. »

À lire aussi > Combien ça coûte, un tank ?

Durant la guerre froide, l’URSS a par exemple considérablement fragilisé son économie en faisant de la protection de son territoire une priorité absolue, quoi qu’il en coûte. Quand le régime soviétique s’est effondré, il dépensait plus de 25 % de son PIB² à des fins militaires.

Les gains de la paix

À l’inverse, dans un monde pacifié, l’enveloppe budgétaire de la défense tend à se réduire au profit d’autres objectifs économiques comme la baisse des impôts, la réduction du déficit ou l’augmentation du financement des services sociaux. Ce scénario s’est déroulé dans la majorité des pays européens (lire p.10) à la fin de la guerre froide.

Ce sont les « dividendes de la paix ». Et les études portant sur le désarmement concluent à des effets positifs sur la croissance sur le long terme : la réaffectation des ressources vers des secteurs plus efficaces génère un supplément d’activité³. Économiquement, dans un monde idéal, il faudrait donc le moins de dépenses d’armement possible. Problème : le monde dans lequel nous vivons est loin de l’être.

À lire aussi > En Allemagne, un revirement militaire et diplomatique sans précédent