La redistribution ne bénéficie-t-elle vraiment qu'à une minorité ?

Des calculs innovants

Ces chiffres, qui alimentent un sentiment d’injustice, seraient toutefois trompeurs. Dans une étude récente, l’Insee a en effet mesuré que la politique redistributive française était beaucoup plus efficiente qu’il n’y paraît.

Dans cette nouvelle approche élargie, l’institut national de la statistique ne s’est pas contenté de faire une balance comptable : aides sociales (prestations familiales, primes d’activité, etc.) moins les impôts directs et indirects.

À lire Sera-t-il possible... D'établir des impôts justes pour tous ? Réponses avec la meilleure jeune économiste française de 2019

Elle a innové en ajoutant à ses calculs les transferts sociaux en nature (santé, éducation, logement), les services publics collectifs (police, justice), les retraites et les allocations-chômage.

Au bout du compte, ce n’est pas un tiers, mais deux tiers des ménages qui sont les bénéficiaires nets de la redistribution, les 10 % les plus modestes percevant 17 900 euros par an, contre 3 900 dans l’approche classique.

Les esprits critiques pourront toujours rappeler qu’aux États-Unis aussi, les contribuables paient pour les routes et le service public en général.

Et pourtant, les inégalités y explosent. C’est précisément le deuxième enseignement, moins réjouissant, de cette étude : même généreuse, une politique de redistribution ne peut être le seul rempart contre les inégalités de marché.

Ainsi, aux États-Unis, l’écart de salaire avant impôt est si écrasant qu’il aggrave bien plus l’indice de Gini des inégalités que les mesures sociofiscales françaises ne permettent de le réduire. 

Autrement dit, pour lutter contre les inégalités, mieux vaut s’attaquer directement aux imperfections du marché plutôt que de chercher à les compenser par de coûteuses politiques publiques.