Les super-pouvoirs économiques des politiques vont-ils durer ?

Cet article est extrait de notre magazine consacré aux super-pouvoirs économiques des politiques. À retrouver en kiosque et en ligne.

« Nous sommes en guerre. » Le 16 mars 2020, Emmanuel Macron justifiait ainsi l’instauration d’un confinement général de la population en réponse au Covid-19. L’explication valait également pour la mise en place d’un état d’urgence sanitaire, qui autorisait son gouvernement à mettre entre parenthèses des libertés fondamentales, y compris des libertés économiques.

Survenant après trois décennies sous influence néolibérale, ce dirigisme de crise s’est traduit par la mise à l’arrêt de tout ou partie des activités des entreprises et par la « nationalisation » – c’est-à-dire la prise en charge par l’État – de leurs salaires et de leurs « profits et pertes ».

Avec, pour financer ces mesures, la formule désormais célèbre du « quoi qu’il en coûte ». Une formule validée par les institutions habituellement gardiennes de la rigueur budgétaire et appliquée partout dans le monde. En incitant les États à prendre les commandes de l’économie, la crise sanitaire a donc fait sauter un certain nombre de normes en vigueur jusqu’ici. Qu’en restera-t-il dans « le monde d’après » ?

Révolution et hérésie à la BCE

Déficit budgétaire proche de 7 % du PIB en 2021, dette alourdie de 15 points à 115 % du PIB… Avec la pandémie, la France a explosé les compteurs de sa dépense publique. À des années-lumière des « critères de Maastricht », mais avec la bénédiction de la Commission européenne et de la Banque centrale européenne (BCE). Il faut dire que cette dernière, en contribuant au financement de ce déficit, s’est elle-même affranchie de ses propres règles. Suivant en cela une révolution entamée lors de la crise financière de 2008-2009.

C’est à cette époque que les banques centrales ont opéré les premiers rachats massifs de dettes, celles des banques privées, auxquelles il fallait garantir l’accès à des liquidités.

Lors de la crise de l’euro qui a suivi, la BCE s’est ensuite mise à racheter des dettes publiques, celles des États fragiles, afin qu’ils puissent continuer à emprunter sur le marché. Jusqu’à l’étape ultime de la crise sanitaire.

Lire aussi > Les banques centrales et la politique monétaire servent-elles encore à quelque chose ?

La fiction du rachat de titres déjà émis est dissipée : il est désormais reconnu que ces opérations servent à financer les déficits publics, une hérésie pourtant interdite par les traités.

En 2020, la BCE a financé 92 % de l’ensemble des déficits de la zone euro. Face à cette pluie d’« argent magique », les économistes les plus libéraux tournent casaque.

Car la dette de la France a beau exploser, la charge des intérêts payés chaque année, elle, diminue. « J’ai été « un archevêque de la pensée unique » et un défenseur des critères de Maastricht, mais il est grand temps de comprendre que tous les paradigmes viennent de muter », avouait ainsi Alain Minc aux Échos, en septembre dernier.

« Une économie à taux négatifs ne peut pas fonctionner comme une économie à taux positifs. » De fait, la réforme du Pacte de stabilité est sur la table. Les critères de Maastricht, déjà suspendus, vont être revus et leur application rendue plus souple.

Certaines dépenses d’investissement et les emprunts liés pourraient être sortis des calculs. Car le rôle de l’État investisseur est désormais encouragé. Ce n’était pas l’idée de départ de l’UE.

Lire aussi > 20 ans après, l’euro a-t-il tenu toutes ses promesses…

État investisseur, État planificateur

La création de l’Union monétaire, en 1992, est intervenue dans une période de dérégulation financière où il s’agissait de laisser au secteur privé le soin de décider à qui allouer les prêts avec, pour seuls critères, la rentabilité et le profit.

La crise sanitaire a remis les États aux commandes de ces choix. D’autant plus qu’émerge l’urgence d’investir dans la transition écologique et les secteurs industriels stratégiques.

Pour financer ces investissements, les aides publiques ne sont plus prohibées. Au contraire. L’Union européenne a conçu des instruments comme les Projets importants d’intérêt européen commun (PIIEC), qui autorisent les pouvoirs publics à favoriser la création de champions européens en levant le plafond habituel des aides d’État.

Plus disruptive encore, l’année dernière, la Commission européenne a contracté une dette commune aux États membres afin d’attribuer quelque 312 millions d’euros de subventions directes dans le cadre de son plan de relance de 750 millions. Une première historique !

Et en décembre dernier, nouvelle accélération : la Commission annonce que tout ce qui contribue à atteindre les objectifs climatiques de 2030 et 2050 pourra être soutenu économiquement.

La France est bien décidée à utiliser ces ouvertures. « Face à l’ampleur des investissements à réaliser dans les industries du futur, l’Union européenne compte bien recourir à des aides massives des États », s’est ainsi félicité en janvier le ministre de l’économie, Bruno Le Maire.

« Les États-Unis et la Chine ne s’en privent pas. Il y va de la souveraineté de l’Union et de sa place dans l’économie mondiale. » Dont acte : le plan France 2030, annoncé en octobre par Emmanuel Macron, veut renforcer l’indépendance industrielle du pays grâce à une politique ambitieuse d’investissements publics. Il prévoit de consacrer 34 milliards d’euros à une dizaine de filières d’avenir.

Lire aussi > La France doit-elle craindre le déclin économique ?

Un nouveau moment de mondialisation

Espace commercial le plus libre-échangiste au monde, l’UE semble avoir enfin pris conscience de sa « naïveté ».

« Sur les questions de protectionnisme commercial, l’importance de la puissance chinoise a rebattu les cartes et changé les discours sur le rôle de l’État dans l’économie », analyse Éric Monnet, professeur d’histoire économique à l’École d’économie de Paris.

Les confinements ont achevé de précipiter cette évolution. « La crise sanitaire a fait prendre conscience des vulnérabilités que nos interdépendances occasionnent », constate l’économiste Isabelle Bensidoun, sur le site du CEPII.

Rupture des chaînes d’approvisionnement, pénuries, flambée des prix sur certains produits… La mondialisation a montré ses limites. Résultat, le protectionnisme n’est plus un gros mot en Europe.

La mise en place d’une taxe carbone aux frontières a été officiellement proposée par la Commission, en juillet dernier. Un projet qui trainaît dans les cartons depuis le début du siècle…

Lire aussi > La France doit-elle rompre avec la mondialisation ?

Que cette annonce survienne juste avant la signature d’un accord instaurant un impôt minimum de 15 % sur les bénéfices des multinationales n’est pas totalement un hasard. La tendance est en effet à l’encadrement des flux commerciaux et financiers.

« On est clairement dans un nouveau moment de la mondialisation, estime Isabelle Bensimoun. Celui où le consensus de Washington, qui privilégiait privatisations, libéralisation, moins d’État en quelque sorte, vacille. »

De fait, le FMI débat sur la nécessité de réduire les inégalités. Et un consensus international émerge sur l’utilité du salaire minimum. Longtemps critiquée pour le niveau de son Smic, la France sera-t-elle bientôt citée en exemple ?

Le FMI veille au grain

Pas si sûr ! Dans son rapport annuel consacré à la France en janvier, le Fonds monétaire international semble siffler la fin de la récré : il lui conseille de commencer à réduire sérieusement ses déficits dès l’année prochaine.

Pendant ce temps, au sein de la zone euro, les pays dits « frugaux » fourbissent leurs armes. Ils feront tout pour limiter au maximum l’assouplissement des règles. Et les économistes libéraux vont reparler de l’effet d’éviction.

Sur le fond, les politiques keynésiennes nécessitent des taux d’intérêt bas pour que la dette soit soutenable. Et donc une inflation qui reste maîtrisée.

Ce n’est plus le cas, estime Florent Delorme, stratégiste à la société de gestion M & G Investments. Moins en raison des hausses de prix actuelles qu’à cause du coût de la transition écologique, qui va s’étendre sur les prochaines décennies. « Les banques centrales pourront-elles maintenir des taux très bas si la transition énergétique impose des hausses de prix ? Je ne crois pas, estime-t-il. On va être sur une ligne de crête. Il va être difficile de concilier les deux objectifs. »

Cela dit, un retour trop violent à la rigueur serait-il politiquement et socialement envisageable ? La montée actuelle des populismes risque d’en dissuader beaucoup de dirigeants. Y compris parmi les plus libéraux…