Pour être équitable, l’école doit-elle être gratuite ?

L’école est gratuite parce qu’elle est obligatoire. Elle est obligatoire parce que le législateur considère qu’il existe un niveau minimum, incompressible, d’éducation. Et il considère comme défaillants les parents qui ne dispenseraient pas ce minimum à leur enfant. Mais du point de vue de l’économiste, la gratuité est rarement un moyen efficace pour organiser un secteur.

Une fiction et un leurre

Car qui dit gratuité dit rationnement. Les meilleurs établissements publics refusent des candidats et sont incapables d’accroître leur part de marché en ouvrant des succursales ou en acquérant de moins bons établissements pour les réformer en y introduisant leurs méthodes. Les établissements de moindre qualité font fuir les élèves, mais continuent à consommer des ressources.

À lire Investir dans l’éducation, c’est arbitrer en faveur du futur

Dans un tel système, la gratuité est largement une fiction : les places rares se payent sous la forme d’un supplément de loyer pour résider dans le bon secteur scolaire, d’échanges de bons procédés en vue d’obtenir un bail fictif ou un passe-droit, de cours particuliers pour améliorer un dossier et, plus généralement, de toutes les ressources que dépense une famille pour avoir accès à la bonne information sur les bonnes filières.

Crédits : Pour l'Éco. Illustration : Érik Tartrais.

Qui dit gratuité dit aussi déresponsabilisation. Ce sont les responsables politiques et les fonctionnaires, et non les parents, qui choisissent les programmes scolaires. Lorsque ceux-ci ne conviennent pas à un enfant, ou se révèlent une cause d’échec, les parents sont démunis puisque les programmes sont les mêmes partout.

L’offre ne présentant pas ou peu de diversité, et les usagers n’ayant aucune prise sur les décisions, la société civile ne peut qu’assister, inerte, au naufrage du système, tel que révélé par l’effondrement de notre rang dans le classement Pisa de l’OCDE.

À lire Financer l’université : le choc des méthodes

Si l’éducation était organisée selon les principes du marché – ce qui n’est pas incompatible avec l’égalité des chances, dès lors que l’on recourt à des formules de prêt ou de chèque-éducation – un mécanisme correcteur aurait émergé : les écoles fondées sur de mauvaises méthodes ou au contenu indigent auraient perdu leurs « clients » au profit d’autres garantissant de meilleurs résultats.

Mobilité vers le bas

Le principal obstacle à l’amélioration du secteur de l’éducation, donc, ce sont ses principes égalitaires.

Nos idées généreuses sont contre-productives : les politiques de nivellement par le bas rendent impossible la mobilité sociale vers le haut, car les enfants qui sont à la fois défavorisés et doués ne sont plus confrontés au niveau d’excellence qu’ils méritent, tandis que la bourgeoisie, soucieuse de l’avenir de ses enfants, développe des stratégies d’évitement, accroissant ainsi la ségrégation scolaire.